जब "बेस्ट ऑफ ब्रीड" "वर्स्ट ऑफ केऑस" बन जाता है

लंबे समय तक, गो-टू-मार्केट स्टैक बनाने के लिए "बेस्ट ऑफ ब्रीड" डिफ़ॉल्ट सलाह थी। हर कैटेगरी में टॉप टूल चुनिए, उन्हें आपस में जोड़िए, और आपके पास पूरी तरह कैटेगरी लीडर्स से बना एक स्टैक होगा। हर स्टेप में बेस्ट क्यों न पाएँ जब आप ऐसी सुइट के लिए समझौता कर सकते हैं जो हर चीज़ में बस ठीक-ठाक हो? कई रेवेन्यू ऑर्ग्स ने यह तर्क मान लिया।

उनमें से ज़्यादातर ने तब से इसकी असलियत पा ली है। व्यक्तिगत रूप से उत्कृष्ट टूल्स का एक कलेक्शन मिलकर एक उत्कृष्ट सिस्टम नहीं बनाता। एक बिंदु के बाद यह उल्टा असर करता है: हर टूल बेस्ट-इन-क्लास है और पूरी चीज़ एक कोऑर्डिनेशन नाइटमेयर है। यह जानना कि यह पलटाव कब और क्यों होता है, हर उस व्यक्ति के लिए मायने रखता है जो यह तय कर रहा है कि अपना स्टैक कैसे बनाया या दोबारा बनाया जाए।

वह धारणा जो कोई ज़ाहिर तौर पर नहीं कहता

बेस्ट ऑफ ब्रीड एक ऐसी मान्यता पर टिका है जिसे शायद ही कभी कहा जाता है: कि किसी स्टैक की वैल्यू उसके टूल्स का जोड़ है। हर एक का सबसे अच्छा खरीदिए, और उत्कृष्टता जुड़ती जाएगी।

सिस्टम्स इस तरह काम नहीं करते। किसी स्टैक की वैल्यू उसके पार्ट्स को इस बात से गुणा करने के ज़्यादा करीब है कि वे कितनी अच्छी तरह कोऑर्डिनेट करते हैं। एक शानदार टूल जो अपना डेटा शेयर नहीं कर सकता या वर्कफ़्लो में फिट नहीं बैठता, वह उतना योगदान नहीं देता जितना उसकी स्टैंडअलोन क्वालिटी बताती है। और जब टूल्स एक-दूसरे से सक्रिय रूप से लड़ते हैं, अलग-अलग डेटा मॉडल्स, टकराती हुई परिभाषाओं, और ओवरलैपिंग फंक्शंस के साथ, तो कोऑर्डिनेशन फैक्टर एक से नीचे गिर जाता है और घटाने लगता है।

यही वह मैकेनिज़्म है जिसकी वजह से आपका रेवेन्यू स्टैक फ्रैगमेंट हो रहा है। हर बेस्ट-ऑफ-ब्रीड खरीद स्थानीय रूप से समझदारी भरी और वैश्विक रूप से नुकसानदेह होती है, क्योंकि यह एक हिस्से को बेहतर बनाती है जबकि पूरे को बिगाड़ती है।

पलटाव कहाँ होता है

बेस्ट ऑफ ब्रीड छोटे स्केल पर अच्छी तरह काम करता है और बड़े स्केल पर टूट जाता है। यह पलटाव आमतौर पर तब आता है जब कुछ शर्तें एक साथ इकट्ठी हो जाती हैं।

टूल्स एक डेटा मॉडल शेयर नहीं करते, इसलिए हर एक अपने कस्टमर का अपना वर्शन रखता है। यही है डेटा साइलो की समस्या अपने सबसे शुद्ध रूप में।

सीम्स वर्कफ़्लोज़ से ज़्यादा हो जाती हैं। टूल्स के बीच इतने ज़्यादा हैंडऑफ होते हैं कि रेप्स अपना दिन इंटीग्रेशन लेयर के रूप में काम करते हुए बिताते हैं, जो पूरी ताकत से स्विवल-चेयर समस्या है।

ओवरलैप घुस आता है। तीन टूल्स अब लगभग एक ही काम करते हैं, किसी को यकीन नहीं कि कौन सा अथॉरिटेटिव है, और आप उस तरीके से जी रहे हैं जिस पर पॉइंट सॉल्यूशंस पॉइंट प्रॉब्लम्स बनाते हैं।

और इंटीग्रेशन का बोझ हावी हो जाता है। टूल्स को इस्तेमाल करने से ज़्यादा प्रयास उन्हें जोड़ने में लगता है। इंटीग्रेशन टैक्स ऑप्स टीम का पूरा हफ्ता खा रहा है।

इनमें से दो या तीन एक साथ हों और आप पार कर चुके होते हैं। टूल्स खराब नहीं हुए। बस उनकी संख्या इतनी ज़्यादा हो गई कि उन्हें एक साथ बाँधने वाली कोई चीज़ नहीं रही।

अराजकता कैसी महसूस होती है

लीडर्स इसकी बनावट पहचानना सीख जाते हैं। कोई भी नंबर्स पर भरोसा नहीं करता, क्योंकि हर टूल थोड़ी अलग असलियत रिपोर्ट करता है और फोरकास्ट कॉल्स फोरेंसिक बहसों में बदल जाते हैं। स्टैक बदलाव का विरोध करता है: एक मोशन को एडजस्ट कीजिए और असर एक दर्जन ढीले से जुड़े टूल्स में अप्रत्याशित रूप से फैल जाते हैं, इसलिए एक्सपेरिमेंट्स शुरू होने से पहले ही रुक जाते हैं। रैम्प टाइम बढ़ता जाता है, क्योंकि नए हायर्स को एक पूरा इकोसिस्टम सीखना पड़ता है और "हम यहाँ कैसे काम करते हैं" असल में टूल-हॉपिंग का एक मानसिक नक्शा है। और स्प्रेडशीट्स कमान संभाल लेती हैं। जब आधिकारिक टूल्स एक साथ मेल नहीं खा पाते, तो शैडो सिस्टम्स चुपचाप पाइपलाइन चलाने लगते हैं।

इन सभी लक्षणों की जड़ एक ही है। पार्ट में उत्कृष्टता, पूरे में अराजकता।

अच्छे टूल्स फेंके बिना बाहर निकलना

सबक यह नहीं है कि "बेस्ट ऑफ ब्रीड खराब है" और यह भी नहीं कि "एक सुइट खरीद लीजिए।" कैटेगरी-लीडिंग टूल्स वाकई मायने रखते हैं, और कोई एक वेंडर हर चीज़ में लीड नहीं करता। सबक यह है कि स्पेशलाइज़्ड उत्कृष्टता को किसी ऐसी चीज़ के नीचे बैठना चाहिए जो उसे कोऑर्डिनेट करे। आप बेस्ट-ऑफ-ब्रीड टूल्स रख सकते हैं, लेकिन सिर्फ तभी जब कोई चीज़ उन्हें एक सिस्टम की तरह व्यवहार कराए।

वह चीज़ है एक ऑर्केस्ट्रेशन लेयर: एक शेयर्ड मॉडल जो स्पेशलाइज़्ड टूल्स के डेटा को एकीकृत करता है और एक्शंस को सीक्वेंस करता है। इसके साथ, बेस्ट ऑफ ब्रीड वह डिलीवर करता है जिसका उसने शुरुआत में वादा किया था। इसके बिना, आपके पास शानदार टूल्स का एक म्यूज़ियम है और कोई सुसंगत मोशन नहीं। यही कंसॉलिडेशन-बनाम-ऑर्केस्ट्रेशन के फैसले का दिल है, और ज़्यादातर मामलों में जो हमने देखा है वह यही इशारा करता है कि नए सिरे से शुरू करने की बजाय जो आपके पास पहले से है उसे ऑर्केस्ट्रेट करना बेहतर है।

मुख्य बातें

• स्टैक की वैल्यू टूल्स का जोड़ नहीं है। यह टूल्स गुणा वे कितनी अच्छी तरह कोऑर्डिनेट करते हैं, और वह फैक्टर एक से नीचे जा सकता है।
• अराजकता में पलटाव तब होता है जब टूल्स एक डेटा मॉडल शेयर करना बंद कर देते हैं और हैंडऑफ वर्कफ़्लोज़ से ज़्यादा हो जाते हैं।
• आपको पता चल जाएगा कि आप वहाँ पहुँच गए हैं जब कोई नंबर्स पर भरोसा नहीं करता और पाइपलाइन गुप्त रूप से एक स्प्रेडशीट में रहती है।
• अच्छे टूल्स रखना ठीक है। उन्हें बिना कोऑर्डिनेट किए छोड़ देना समस्या है।

अगर आपका स्टैक शानदार टूल्स से भरा है जो किसी तरह मिलकर एक शानदार मोशन नहीं बनाते, तो जो चीज़ गायब है वह है कोऑर्डिनेशन, और वह लेयर जोड़ना ही रेवेन्यू ऑर्केस्ट्रेशन का काम है।